SCIENCE, POLITICS & GEORGIA

The world of science was offended when it was demonstrated that politics was a science. There was enough reason for some to feel offended because scientific reasoning should be reached through mathematical theorems and equations while politics is in general imposed by cynics, opportunists and corrupt persons who capriciously impose their will over others. This was the reason why there was a furious resistance to accept the assimilation of social phenomenons as a science.

Carl Marx was right when he said that the things that seem to be complex are in reality simple, and those which appear to be very simple are in actuality complicated. In other words, locating politics as a science is a complex issue despite the fact that it seems to be simple. If we examine accurately the five production systems that history has known so far, we realize that social problems have not had the elements that characterize science despite the fact that the population’s form of struggle and the dominant class’ respond have been the same. In other words, it is true that slaves, serfs, peasants and workers have a common denominator: poverty. And that slave owners, feudals, capitalists and dictators have a common denominator: wealth. However, it is also true, the fact that everything has changed according to the judgment or will of the person who has the power.

There are two facts that help understand why politics should not be considered as a science: social problems evolve and are tried in different form in conformity with the circumstances of time, mode and place; and the political decision, language or form of communication varies according to the dominant classes’ interests. To make matters more complicated, into the political scene of the modern world has entered a monster called mass media whom in order to protect or defend governments or big corporations manipulate and create confusion in people’s mind.

An example of what I mentioned previously is occurring with Georgia’s and Russia’s conflict. Everybody knows that the conflict was caused by the stupidity of Georgia’s President, Mijail Saakashvili’s, who invaded the independent territories of Abjasia and South Osetia in an irresponsible way. Nevertheless, governments and the mass media are ridiculously accusing Russia of being the cause of this conflict. What could have motivated Saakashvili to commit this huge idiocy? The most probable reason seems to be to intensify nationalistic sentiments surrounding him. Something similar happened when Argentina’s military committee invaded the Falkland Islands with the intention of joining the population surrounding them. Likewise, all seems to indicate that George W. Bush had the same motive when he decided to invade Afghanistan and Iraq.

Experience has demonstrated that there is usually nothing serious in politics and that it cannot be considered a science as it changes all the time according to the person’s stingy interests. Experience has also demonstrated that some good people enter the political world, but they are corrupted by the distorted environment which obligates them to compromise, concession and into trickery.

If you liked my article, please share this website with your friends. My articles in Spanish will be published on Sundays and in English on Wednesdays

CIENCIA, POLITICA Y GEORGIA

El mundo de la ciencia se ofendió cuando se estableció la política como ciencia. Hubo sobrada razón para que los científicos se sintieran ofendido por ello y se opusieran enfáticamente en aceptar que los fenómenos sociales fueran asimilados a la ciencia. En efecto, los razonamientos científicos se alcanzaban solo a través de teoremas y ecuaciones matemáticas mientras que la política en general es impuesta por cínicos, oportunistas y corruptos quienes imponen caprichosamente su voluntad.

Sobrada razón tenía Carlos Max cuando decia que las cosas que parecían complejas en realidad eran simples y que aquellas que parecían simples eran realmente complejas. En otras palabras, ubicar la política como una ciencia es un asunto complejo a pesar de que parezca simple. Si examinamos minuciosamente los cincos sistemas de producción que el mundo a conocido hasta ahora, vemos que los problemas sociales no han tenidos los elementos que caracterizan a una ciencia pese a que las formas de lucha de la población y las respuestas de la clase dominantes han sido las mismas. Dicho en otros términos, es verdad que los esclavos, siervos, campesinos y obreros tienen como común denominador la pobreza y los esclavistas, feudales, capitalistas y dictadores tienen como común denominador la riqueza. Pero también es cierto que todo cambia dependiendo el arbitrio o voluntad de la persona que detenta el poder.

Hay dos hechos que ayudan a entender porque la política no debería ser considerada como una ciencia. La primera, los problemas sociales se desarrollan y son tratados en forma diferente de conformidad con las circunstancias de tiempo, modo y lugar y la segunda, las decisiones políticas, lenguaje o forma de comunicación varia de acuerdo a los intereses de la clase dominante. Para complicar aun mas este asunto, en mundo moderno ha entrado al escenario político un mostro llamado los medio de comunicación, quienes en aras de proteger o defender a los gobernantes o a las grandes corporaciones, manipulan y crean confusión en la mente de las personas.

Para citar un ejemplo de lo arriba mencionado, consideremos lo que esta ocurriendo con el conflicto entre Georgia y Rusia. Para nadie es un secreto que el lio se genero por la torpeza del presidente de Georgia, Mijail Saakashvili, quien de manera irresponsable invadió los territorios independientes de Adjasia y Osetia del Sur. Sin embargo, los gobiernos y medios de comunicación, ridículamente, están acusando a Rusia de ser responsable del conflicto. Que pudo haber motivado a Saakashvili para perpetrar tamaña torpeza? La razón mas probable es que él pensó intensificar sentimientos nacionalistas alrededor de él. Algo similar sucedió cuando la Junta Militar Argentina invadió la Isla de Falkland con la única intención de unir al pueblo Argentino alrededor de ellos. Igualmente, todo parece indicar que George W. Bush tuvo la misma intención cuando decidió invadir Afganistán e Irak.

La experiencia ha demostrado que en política usualmente no hay nada serio, por tanto, no debería ser considerada una ciencia algo que cambia todo el tiempo de acuerdo al interés mezquino de la persona que detenta el poder. La experiencia también ha demostrado que en el mundo político aparecen algunas veces buenas personas, pero ellos son corrompidos o contaminados por ambiente negativo en el que se desenvuelven, el cual, los obliga al compromiso, la concesión, la manipulación y el engaño.

Si le gustó el artículo, por favor comparta mi página web con sus amigos. Mis artículos serán publicados en español los domingos y en ingles los miércoles.

GUERRA Y AMOR

Existen adagios, proverbios o expresiones populares que han servido para dirigir la vida de algunas personas o para entender su comportamiento “dime como viven tus padres y te diré quien eres”, “dime con quien andas y te diré quien eres”, “por el dinero baila el perro”, “nada sucede por casualidad” etc. Uno de los pensamientos que yo he usado para entender la vida es el del principio de la contradicción comúnmente llamado lucha de contrarios: amor-odio, paz- guerra, rico-pobre, Dios-diablo, blanco-negro entre otros. El desarrollo de este tema surgió cuando observe a los japoneses conmemorar una vez más la muerte de sus congéneres quienes fallecieron a consecuencia de las bombas nucleares lanzadas a su país hace sesenta años.

El principio de la contradicción, por citar algunos casos opera perfectamente con el tema de las bombas nucleares. Así, los países que tienen bombas nucleares han dado a entender que su arma sirve para asegurar la paz y para garantizar la seguridad en el mundo. Existe algo cínico, perturbador, irónico y contradictorio en esta afirmación. De hecho, la destrucción de ciudades como Hiroshima y Nagasaki y el efecto causado por la radioactividad fue devastadora. Es alucinante y deprimente ver como los países poseedores de dicho arsenal nuclear han creado una crisis internacional por la presunta construcción de bombas nucleares en Irán a sabiendas de que, como lo dije en uno de mis artículos anteriores, ellos no han ni planean destruir su propio material nuclear que dicho sea de paso es la causa por la cual otros países argumentando su defensa se sienten también con derecho a construir sus propias bombas.

En el campo del amor aplica igualmente el principio de la contradicción, y se evidencia usualmente cuando una de las partes expresa y demuestra un desbordante amor hacia la otra. La experiencia ha demostrado que algo raro, incomprensible y contradictorio sucede en la mente de la persona amada quien reacciona en sentido contrario. Por esta razón, no es conveniente que una persona se desnude totalmente, pues puede ser sorprendida por la “extraña e incomprensible” reacción de su pareja. Esto tiene sentido para algunos amorologos modernos quienes sostienen la teoría de que el misterio es la base sobre la cual se construye una larga y amorosa relación de pareja. En efecto, el misterio es una fuente inagotable que obliga a la pareja a buscar permanente lo desconocido.

Si le gustó el articulo, por favor comparta mi pagina web con sus amigos. Mis articulos seran publicados en español los domingos y en ingles los miercoles.

WAR AND LOVE

There are philosophical thoughts and popular expressions that have been useful to guide people’s direction of life or to understand people’s behavior, such as “tell me about your parents, and I’ll know who you are,” “show me the money,” or “nothing happens by casualty” just to name a few. One of the thoughts that I have used to understand life is the principle of contradiction commonly called the struggle of the contrary which means that everything has its own contrary: love and hate, peace and war, reach and poor, God and devil, black and white, and the list goes on. This topic comes to my mind when I saw the Japanese celebrate a commemoration in tribute to the deaths caused by the nuclear bombs launched at their country 60 years ago.

The countries that have developed nuclear bombs have given to understand that this nuclear material serves to assure peace in the world and to guarantee security. There is something cynic, perturbing, ironic, and contradictory about this affirmation. In fact, the destruction of the cities, Hiroshima and Nagasaki, and the effect caused by the radioactivity was devastating. It is hallucinatory and depressing to see how the countries that have these nuclear arsenal raised the international crisis due to Iran’s alleged construction of the nuclear material, knowing that, as I said in one of my previous articles, these countries should destroy their nuclear material which is the cause of why other countries feel the right to build their own.

In the field of love, it is also present the principle of the contradiction which usually appears when one of the parties shows, expresses, and demonstrates overflowing love towards the other. The experience has demonstrated that something rare, incomprehensible and contradictory occurs in his/her mind which impulses him/her to react on the opposite direction. For this reason, it is not a good idea that a person totally undresses himself/herself if he/she does not want to risk a strange reaction from his/her partner. It makes sense for some modern love experts to sustain the theory that mystery is the base in which is build a long and loving relationship. In fact, this mystery is an endless fountain that obligates a partner to a permanent search for the unknown.

If you liked my article, please share this website with your friends. My articles in Spanish will be published on Sundays and in English on Wednesdays.

AMOR EN EL MUNDO MODERNO

El surgimiento de la liberación femenina como respuesta al machismo y la forma como los hombres reaccionaron frente a la independencia de la mujer a traído como consecuencia un desajuste en la relación de pareja, por lo cual, la gente se esta preguntando si es la mujer o es el hombre quien estresa, deteriora o destruye la relación. No hay duda que en la familia tradicional que conocieron nuestros abuelos, el hombre era quien creaba un ambiente negativo y la mujer casi siempre lo toleraba hasta la muerte por razones económicas, culturales y morales. En efecto, hubo muchas abuelas que soportaron con estoicismo el comportamiento alcohólico, agresivo y promiscuo de sus maridos. La mujer de hoy trata de imitar al hombre incluso en su comportamiento negativo y los hombres han reaccionado de acuerdo con su personalidad: violencia, inseguridad o miedo.

La relación de pareja ideal es aquella en la cual el amor es compartido al ciento por ciento (100%), como en el caso de Romeo y Julieta. Sin embargo, en la vida cotidiana, esa clase de relación no es frecuente, ya que en general, una de las partes resulta mas enamorada, involucrada y comprometida que la otra. En este caso, él/ella le da a su pareja todo sin reservas y esta dispuesta a sacrificarse en aras de construir una saludable relación, sin embargo espera y en muchos casos exige que la otra parte responda de la misma manera. Comoquiera que esa persona no esta en grado o no puede dar lo que no tiene, genera un progresivo deterioro de la relación que a la postre causa la destrucción de la relación. De hecho, la persona que tiene, por así decirlo, menos porcentaje de amor, es considerado el malo de la película, sin importar si es hombre o mujer.

Cuando la relación de pareja termina debido a la situación descrita, si la mas enamorada es la mujer, muchas veces, asume el rol de victima del machismo argumentando que ella fue abusada emocionalmente por el hombre; si es el hombre, este asegura que fue victima del feminismo y acusa a su pareja de haber sido una persona agresiva, desconsiderada y dominante que abusó sicológicamente de él. En este orden de ideas y teniendo en cuenta todas las circunstancias que rodean el tema, debemos inferir que en la relación de pareja ninguno de los dos es el malo, lo que sucede es que estamos frente a una relacion producto del mundo moderno, la cual se caracteriza por que existe independencia económica, ausencia de capacidad de sacrificio e incapacidad por parte de la pareja para soportar una relacion patética o deprimente.

Si le gustó el articulo, por favor comparta mi pagina web con sus amigos. Mis articulos seran publicados en español los domingos y en ingles los miercoles.

LOVE IN THE MODERN WORLD

The rise of the feminine liberation as a response to the machismo and the men’s reaction from the women’s independence has brought as a consequence an imbalance in the couple’s relationship by which people are wondering if is the woman or the man who stress, deteriorate or destroy the relationship. There is no doubt that in the traditional family which our grandparents knew, men were the ones who created a negative environment that women almost always tolerated until death due to culture, economic and moral reasons. In fact, there were a lot of grandmothers who endured with stoicism their husband’s alcoholic, aggressive and unfaithful behavior.

Today’s woman tries to imitate men even in their pernicious and promiscuous behaviors and men have reacted with violence, insecurity or fear towards this according to their personality.

The ideal relationship is the one in which love is shared 100% as was Romeo’s and Juliet’s. However, it is not always like this since one of the parties usually becomes more in love, involved and compromised that the other. In this case, he/she gives to his/her counterpart everything without any reservation and is available to make sacrifices in order to build a healthy relationship. Nonetheless, he/she has the expectation and in some cases demands that the other responds in the same way. However, that person cannot reciprocate what he/she does not have and this causes a progressive deterioration in the relationship. In fact, who has less percentage of love is considered the bad person, regardless weather is the woman or the man.

When a relationship ends due to the situation described above, if is a woman the person who was more in love, she sometimes assumes the role of victim of the machismo arguing that she was abused emotionally by her partner. If is a man, he asserts to be a victim of feminism and accuses his partner of being an aggressive, inconsiderate and domineering woman who abused him emotionally. If we take into consideration all the circumstances surrounding this topic, we must infer that neither one is the bad person in the relationship because all of this is the result of this modern world in which there is economic independence, absence of capacity of sacrifice and the fact that no one is willing to endure a suffering relationship.

If you liked my article, please share this website with your friends. My articles in Spanish will be published on Sundays and in English on Wednesdays.

REFEXIONANDO SOBRE EL RESCATE DE INGRID BETANCOURT

Sin exagerar, tres días pasaron para que yo pudiera asimilar el rescate de los secuestrados realizado por la inteligencia Colombiana en la llamada operación jaque por medio de la cual se libero a Ingrid Betancourt, once militares y tres ciudadanos americanos. La operación fue tan perfecta que algunas personas creen que se pago por el rescate. Después del asombro, sorpresa escepticismo y alegría pensé que “ce cualcosa que non va”, como dicen los italianos para expresar cosas que no encajan en un asunto pero no sabia exactamente que era. Los medios de comunicación internacional hablaban y mostraban a Ingrid de manera obsesiva hasta que finalmente me percaté que el hecho que no lograba ubicar era el alto contenido clasista que rodeaba esta historia.

Es conocido que en la temática de clases sociales, se da valor a algunas personas y se ignora a otras. Los ricos pueden fácilmente hacerse famosos y en algunos casos, alcanzan hasta a ser idolatrados, mientras que los pobres son ignorados. Este hecho no es una cosa nueva. Sin embargo, la publicidad sobre el rescate de los secuestrado bajo la operación jaque produce un sentimiento extraño por no decir ambivalente porque, por un lado, el reconocimiento mundial que Ingrid esta recibiendo es justo y merecido; pero por el otro, es patético y deprimente ver como los soldados y policías liberados son ignorados. A nivel internacional, nosotros vimos como Ingrid salió del infierno y entró al cielo, pero no vimos como los soldados y policías salieron de un infierno hacia otro infierno, en otras palabras, de la pesadilla que vivieron en la manigua a la pesadilla de su pobre vida cotidiana. Por supuesto, Ingrid no tiene nada que ver con este dramático hecho, ya que esto forma parte del jueguito insensible de los medios de comunicación que magnifica o ignora los sucesos de acuerdo a lo que mas les convenga.

Editoriales y columnistas coinciden en afirmar que la Ingrid que vimos después del secuestro es mejor que la Ingrid que conocimos antes del secuestro puesto que ella es ahora más sabia y espiritual. Personalmente, yo prefiero a la Ingrid de antes, beligerante, insistente, resuelta y desafiante que enfrentaba todo y arriesgaba hasta su propia ya que este mundo lleno de injusticias necesita precisamente personas que reunan esas características. En fin, Ingrid es ahora una de las figura mas conocida en el mundo, por tanto, ella debe sacar provecho de la enorme oportunidad que los medios le están ofreciendo, usándola en beneficio de la humanidad en general y en el de las personas que aun continúan en cautiverio en particular. Nosotros esperamos que no vaya a ocurrir lo que pasó con Clara Rojas quien perdió ese importante momento, hablando acerca de su hijo.

Si le gustó el articulo, por favor comparta mi pagina web con sus amigos. Mis articulos seran publicados en español los domingos y en ingles los miercoles.